Continut speta |
Sentinta civila numarul 2445 pronuntata de Judecatoria Vinju Mare in dosarul numarul 2885/332/2011
Pe rol, judecarea acţiunii civile avînd ca obiect „revizuire”, formulată de revizuientul B.I., cu domiciliul în comuna Poroina Mare , sat Stigniţa, judeţul Mehedinţi, în contradictoriu cu intimaţii G.I. şi G.E., ambii cu domiciliul în comuna Poroina Mare , sat Stigniţa , judeţul Mehedinti .
La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns prezent revizuientul şi intimaţii , G.E. asistată de avocat S.A. .
Procedura îndeplinită .
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, apoi avocat S.A. pentru intimata G.E. a solicitat acordarea unui nou termen pentru a se depune copia sentinţei pronunţate la data de 23.11.2011 în dosarul nr. 1767/54/2011 de către Curtea de Apel Craiova, a fost respinsă cererea formulată de apărătorul intimatei, întrucît se tergiversează soluţionarea cauzei, după care constatîndu-se procesul în stare de judecată, s-a acordat cuvîntul în fond.
Revizuientul, a solicitat admiterea cererii de revizuire şi schimbarea în totalitate a hotărîrii atacate .
Avocat S.A. ,pentru intimata G.E. , a pus concluzii de respingerea cererii de revizuire ca nefondată , cu cheltuieli de judecată şi a depus concluzii scrise .
Intimatul G.I. , a cerut respingerea cererii de revizuire .
Prin cererea adresată acestei instante la data de 16.08.2011, revizuientul B.I. a solicitat revizuirea sentinţei civile nr. 1781/3.11.2010 pronunţată de Judecătoria Vînju Mare, în dosarul nr. 1079/332/2010.
În motivarea cererii, revizuientul a arătat că, după pronunţarea hotărîrii a cărei revizuire o solicită , a obţinut adeverinţele nr. 670 , 671 din 25.07.2011şi respectiv 699/3.08.2011 eliberate de Primăria comunei Poroina Mare , care nu au putut fi prezentate , în sensul că dacă ar fi fost cunoscute de instanţă , cu ocazia judecării pricinii , soluţia ar fi putut fi alta decît cea pronunţată .
În drept , revizuientul a întemeiat cererea pe disp. art. 322 pct. 5 C.p.c, , iar în dovedirea acesteia a depus la dosar în copie s.c. nr. 2100/19.11.2008 pronuntată de Judecătoria Vînju Mare, procesul verbal întocmit la data de
, contract de vînzare- cumpărare autentificat sub nr. 8349/10.06.1994,titlu de proprietate nr. 50123/18.08.2003 , adresa nr. 1/332/2004 , raportul de expertiză
tehnică extra judiciară întocmit de expert I.M. , schiţă cadastrală , adeverinţa nr. 670 şi nr. 671/25.07.2011 , adresa nr. 699/3.08.2011 , s.c. nr. 1781/3.11.2010 pronunţată de Judecătoria Vînju Mare, raportul de expertiză întocmit de expert I.M. , procesul verbal întocmit la data de 8.08.2011 ,decizia de îndrumare a Plenului Tribunalului Suprem nr. 3/20.06.1968 , chitanţă privind plata taxei de timbru şi timbrul judiciar .
Intimaţii în apărare ,au formulat întîmpinare prin care au solicitat , respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată, deoarece înscrisurile invocate de către revizuient ,în speţă adeverinţele nr. 670 şi 671 din 25.07.2011, respectiv 699/3.08.2011 nu îndeplinesc cerinţele prevăzute de art. 322 pct. 5 C.p.c , avînd în vedere că, nu au fost reţinute de către intimaţi şi nici nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor .
Analizînd actele şi lucrările dosarului , instanţa constată şi reţine că , revizuientul prin acţiunea de faţă solicită revizuirea sentinţei civile nr. 1781/3.11.2010 , definitivă şi irevocabilă , pronunţată în dosarul nr. 1079/332/2010, pretinzînd că , după pronunţarea hotărîrii a cărei revizuire o cere , a obţinut înscrisuri noi , în speţă adeverinţele nr. 670 şi 671/25.07.2011 şi respectiv 699/3.08.2011, care nu au putut fi prezentate, în sensul că , dacă ar fi fost cunoscute de instanţă cu ocazia judecării pricinii , soluţia ar fi fost alta decît cea pronunţată .
Din cuprinsul adeverinţei nr. 670/25.07.2011 emisă de Primăria comunei Poroina Mare , reiese că, revizuientul este înscris în registrul agricol al satului Stigniţa , comuna Poroina Mare , la poziţia 133 , vol. I, în T.99/15, P.13 , cu suprafaţa de 0,12 ha cu vecinii : E- G.M. , V- G.E. , S- HB202 şi N-Dj606 , pentru care plăteşte impozit , iar din conţinutul adeverinţei nr. 671/25.07.2011 , rezultă că , intimata G.E. figurează înscrisă în acelaşi registru la poziţia 80 , vol. I , cu casă de locuit şi anexe gospodăreşti , situate pe suprafaţa de 0,10 ha conform contractului de vînzare- cumpărare cu clauză de întreţinere nr. 8349/10.06.1994, cu impozitele plătite a zi , aspecte care au făcut obiectul cercetării judecătoreşti , în sentinţa supusă revizuirii .
Potrivit disp. art. 322 alin., 1 pct. 5 C.p.c, revizuirea unei hotărâri judecătoreşti rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare , precum şi a unei hotărîri date de o instanţă de recurs atunci cînd evocă fondul , se poate cere dacă, după darea hotărîrii , s-au descoperit înscrisuri doveditoare , reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor , ori dacă s-a desfiinţat sau s-a modificat hotărîrea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotărîrea a cărei revizuire se cere .
Se reţine că , înscrisurile invocate de către revizuient în justificarea cererii de revizuire , chiar dacă sunt înscrisuri noi şi care nu au fost folosite în procesul în care s-a pronunţat hotărârea atacată , nu îndeplinesc cerinţele enunţate mai sus , întrucît pe de o parte nu au fost reţinute de către partea potrivnică , în speţă intimaţii , iar pe de altă parte nici nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor , aşa cum pretinde revizuientul.
Revizuirea este o cale de retractare, care se poate exercita numai în cazurile şi condiţiile expres prevăzute de lege .
Instanţa apreciază însă, că revizuientul prin cererea de revizuire, tinde în final la reanalizarea unor elemente ce au făcut obiectul judecăţii , ceea ce este inadmisibil , deoarece în cadrul revizuirii, nu se poate efectua un control judiciar soldat cu reformarea hotărîrii atacate .
Faţă de considerentele expuse , instanţa apreciază cererea ca nefondată şi în consecinţă urmează a o respinge .
Văzînd şi disp. art. 274 C.p.c, revizuientul va fi obligat la plată către intimata G.E., a sumei de 450 lei cheltuieli de judecată .
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul B.I., cu domiciliul în comuna Poroina Mare , sat Stigniţa, judeţul Mehedinţi, în contradictoriu cu intimaţii G.I. şi G.E., ambii cu domiciliul în comuna Poroina Mare , sat Stigniţa , judeţul Mehedinti, privind s.c. nr. 1781 din 3.11.2010 pronunţată de Judecătoria Vînju Mare în dosarul nr. 1079/332/2010.
Obligă revizuientul să plătească intimatei G.E. suma de 450 lei cheltuieli de judecată .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
|