Judecătoria TECUCI

     MATERIA   CIVIL
     UZUCAPIUNE  ŞI JONCŢIUNEA POSESIILOR.  ART.1890  ŞI 1847 C.CIV.

Dosar civil nr. 2438/324/2008

Sentinţa civilă nr. 101/2009

     Prin cererea  înregistrată la  Judecătoria Tecuci sub  nr.2438/324/2008 reclamanta  C.M.  în
contradictoriu  cu C.L.  Tecuci a  solicitat să se  constate că  este  proprietara  suprafeţei  de 557,80
m.p.  teren aferent  curţi construcţii, reprezentând  diferenţă de  la  405  m.p. cât este înscrisă în
contractul de donaţie nr.238/19.01.2005  şi 962,80  m.p. cât  s-a  găsit  cu  ocazia  măsurătorilor
efectuate  de R.A.  prin  uzucapiune,  operând joncţiunea  posesiilor.
     In fapt,  prin contractul de  donaţie autentificat  sub  nr.238/19.01.2005  reclamanta a 
dobândit  suprafaţa  de  405  m.p. teren aferent construcţiilor, deşi în realitate deţine  mai   mult 
teren aşa  cum rezultă  din certificatul  de  atestare  fiscală  nr.67527/2.06.2008 cât  şi din ultima 
măsurătoare efectuată de R.A.
     Precizează că  autorii  ei, adică donatorii M.I. şi  M.I.  au dobândit  terenul  prin contractul 
de vânzare -  cumpărare autentificat  sub  nr.523/177/14.10.1960 de  la  D.Z. şi D.Z.  care la rândul
lor  l-au  cumpărat  în 1956, autorii acestora stăpânindu-l  prin cumpărare şi mai  bine de 30 de  ani.
     Precizează că  atât  ea, reclamanta cât  şi autorii săi au stăpânit  terenul respectiv ca 
adevăraţi proprietari  nestingheriţi  de  nimeni printr-o  posesie  continuă,  neîntreruptă, 
netulburată, publică  şi sub  nume de  proprietar, în cauză operând astfel joncţiunea  posesiilor.
     In drept, invocă disp.art.1846  şi următoarele din C.civ.
           
     Prin întâmpinare  Consiliul  Local  Tecuci a  solicitat respingerea cererii pentru  următoarele
considerente:
     Din conţinutul  actelor depuse  de  reclamant la  dosar nu  rezultă faptul că terenul din
str.Fdt.Stefan Corodeanu,  nr.7 ( pe  care îl deţine  cu  titlu) ar  avea o altă  suprafaţă decât  cea  de
405  m.p.
     Atât  contractul de  donaţie autentificat sub  nr.238/10.01.2005  încheiat între  soţii M.I. şi
M.I.,  în calitate  de donatori  şi reclamanta C.M., în calitate  de donatară  cât  şi  contractul  de 
vânzare -  cumpărare autentificat sub  nr.523/177/14.10.1960  încheiat între numiţii D.Z. şi  D.Z.,
în  calitate  de  vânzători  şi  soţii M.I. şi  M.I.,  în calitate  de  cumpărători, autentificat  prin 
procesul  verbal nr.523/177 din 4.11.1960 au  ca  obiect  transmisiunea  dreptului de  proprietate
asupra  terenului  din str.Stefan  Corodeanu,  nr.7, în suprafaţă de 405  m.p.
     Menţionează  că suprafaţa  de  teren  care  face obiectul acestui litigiu a  trecut în
proprietatea  statului în urma unui  schimb de  teren efectuat între D.Z.  şi fostul C.P. al 
mun.Tecuci în  anul  1984,  în scopul construirii  blocului  AG.5  din ansamblul „Locuinţe  23 
August – mun.Tecuci”, schimb  efectuat  în temeiul disp.art.481 C.civ.  precum şi  al art.10  din
Constituţie care  stipulau că exproprierile puteau  fi  făcute pentru  cauză  de  utilitate  publică pe
baza  unei  legi şi  cu o dreaptă despăgubire.
     In acest  sens, în scopul construirii obiectivului  „ Bloc  AG.5  din cvartalul de  locuinţe  23
August Tecuci „ de  către  C.L.  Tecuci, în conformitate  cu art.32  din Legea nr.59/1974, s-a 
efectuat  schimbul de teren cu acordul favorabil al proprietarilor care  deţineau teren în acest
perimetru, printre care  şi  numita D.Z., trecând astfel  terenul  deţinut  de  aceasta  în proprietatea
fostului C.P.  al mun.Tecuci.
     Prin sentinţa  civilă  nr.101/14.01.2009 a Judecătoriei Tecuci s-a admis  în parte acţiunea 
formulată  de  reclamanta  C.M.  şi s-a  constatat că reclamanta este  titulara  dreptului de 
proprietate asupra  terenului  în suprafaţă de 394,18 m.p., drept  dobândit  prin uzucapiune.
     Pentru a  pronunţa  această hotărâre,  instanţa de  fond a avut în  vedere actele depuse la 
dosar,  concluziile raportului de  expertiză  şi depoziţiile  martorilor audiaţi în  cauză care  au arătat
că reclamanta şi anteposesorii  săi  au deţinut dintotdeauna terenul aflat în discuţie.
     Impotriva  acestei hotărâri a declarat apel  C.L.  Tecuci motivat d e faptul că instanţa de fond 
nu a  stabilit corect situaţia de fapt  din prezenta cauză, fiind  încălcate disp.art.261  alin.1pct.5
C.p.c.
     Prin decizia  civilă 500/25.06.2009 a  Tribunalului  Galaţi,  instanţa  a admis recursul, a
modificat în totalitate  sentinţa  civilă 101/2009 a  Judecătoriei  Tecuci şi în rejudecare a  respins
acţiunea  ca  nefondată.
           
     Instanţa  de  recurs a reţinut următoarele:
     Pentru  dobândirea dreptului  de proprietate asupra  suprafeţei  de 394,18  m.p.  teren  situat
în Tecuci, str.Stefan  Corodeanu,  nr.7, reclamanta a  invocat  uzucapiunea de  30 de ani, precum  şi
joncţiunea  posesiilor.
     Insă pentru a  face aplicarea  disp.art.1890 C.civ.  este  necesară îndeplinirea următoarelor
condiţii, respectiv:  reclamanta şi  autorii să fi posedat bunul în tot  timpul prevăzut de  lege, adică
30 de  ani;  posesia  să fie  utilă.
     Niciuna din aceste condiţii nu este îndeplinită în  cauză.
     Bunicii reclamantei M.I. şi  M.I. au dobândit dreptul de  proprietate  asupra  suprafeţei  de 
405 m.p. teren  şi a  casei de locuit construită pe acesta, situate în Tecuci, str.Fdt.Scolii  Agricole, 
nr.7 prin contractul autentificat  sub  nr.523/177/4ex./1960  şi în acest  act se  face menţinea că 
imobilul  vândut se  învecinează la  nord cu restul  proprietăţii vânzătorilor ( familia  Dudescu),
conform  planului de  situaţie anexat ce  face parte  integrantă din contract  şi pe  care reclamanta
nu l-a  depus  la  dosar.
     Din nicio altă   probă administrată în dosar nu  rezultă că  bunicii reclamantei ar  fi dobândit 
şi  posedat  o  suprafaţă mai mare  de teren.
     In anul 2005, M.I.  şi Ileana  donează reclamantei  imobilul mai sus  menţionat.  In contract
se  menţionează  că vecin în  nordul proprietăţii este  Statul  Român.
     Actele  depuse la  dosar atestă  că restul  terenului ce a  rămas în proprietatea familiei 
Dudescu a fost  stăpânit  de aceştia până în  anul 1984, când a  trecut  în proprietatea statului pentru 
construirea  blocului AG.5.
     Prin urmare, posedarea  terenului de  către autorii reclamantei s-a  realizat după această 
dată.
     Insă  din  anul  1984  şi până în momentul promovării acţiunii,  iulie  2008  nu au trecut 
decât  24  ani,astfel că termenul prevăzut  de  art.1890 C.civ.  nu  este  îndeplinit.
     Pe de  altă  parte,  posesia nu a  fost utilă.  reclamanta  şi autorii săi, aşa cum rezultă din
actul de  donaţie, cunoşteau că  suprafaţa de  teren ce  face  obiectul prezentei cauze a trecut  în
proprietatea  statului, iar  plata  impozitului s-a  făcut  doar  cu o lună înainte de promovarea
acţiunii de  faţă.
     Posesia fiind viciată iar termenul prevăzut  de art.1890 C.civ. nerespectându-se,   s-a 
apreciat  că  nu sunt  întrunite condiţiile  necesare pentru dovedirea dreptului de proprietate prin
uzucapiune de  30 de  ani.