Judecătoria TECUCI

Dosar civil nr. 707/324/2008
Sentinţa civilă nr. 817/2008
            
HOTĂRÂRILE  CARE  CONSFINŢESC  ÎNVOIALA  PĂRŢILOR –
ART.271 C.P.C.

     Dacă  tranzacţia  urmăreşte eludarea dispoziţiilor  imperative ale  legii 
sau  fraudarea  terţilor  şi  intervine  în  cursul  procesului, instanţa  este 
obligată  să respingă cererea  de a  da  o hotărâre de  expedient  şi să
continue judecata – decizia de  îndrumare 12/1958 a  fostului  tribunal 
Suprem.
     Prin cererea  înregistrată  la  Judecătoria Tecuci sub  nr.707/324/2008,
reclamantul L.P.,  din  comuna  C,  jud.Gl a  chemat  în  judecată pe  pârâţii
LO, LT, NM pentru a  se  dispune  împărţeala averii succesorale rămasă  de
pe  urma defunctei sale  soţii  LN, decedată la  data  de 17.07.2006.
     A  arătat  reclamantul  că  la  data  de  17.07.2006 a  decedat  fosta  sa
soţie. La  data deschiderii succesiunii a  rămas  ca  masă succesorală:  o  casă 
situată pe  un  teren  în suprafaţă de 22  ari,    aflată în  T.33  p.24  în 
comuna  C,  cu  următorii  megieşi: la  nord – L N., la  est -  drum sătesc, la 
sud -  drum sătesc,  vest – IC.
     Titlul de  proprietate  este  pe  numele  său, în  referire la  teren,
deoarece, conform legii nr.18/1991, pentru  întreaga familie  se  eliberează 
un  singur titlu de  proprietate iar  la  data  colectivizării  terenurile  aduse ca 
zestre, de  soţia  sa, erau la  rolul său, LC P.
     Moştenitorii defunctei LN  sunt  reclamantul, în calitate  de  soţ 
supravieţuitor  şi  pârâţii în  calitate de fii.
     Cotele  ce  li  se  cuvin fiecăruia sunt:  de  câte ¼  pentru  fiecare,  atât 
pentru reclamant cât  şi pentru  pârâţi.
            
     In drept, a  invocat disp.art.728 şi  următoarele C.civ.
     In  susţinerea  cererii,  reclamantul a depus  la  dosar  următoarele 
înscrisuri în  fotocopie: sesizare  pentru  deschiderea procedurii  succesorale
nr.211/7.03.2007  eliberată  de  Primăria com.C,  titlul de  proprietate
nr.17444-69  emis  de  Comisia  Judeţeană  Galaţi, certificat deces – LN.
            
     La  termenul de judecată  din 28.03.2008 reclamantul  şi  pârâţii  s-au 
prezentat în  instanţă  şi au  solicitat  ca  instanţa,  în  temeiul art.271  C.p.c.
să ia act  de  tranzacţia  pe  care au încheiat-o (  fila 10  dosar  fond).
     Prin sentinţa  civilă  nr.817/2008  a  Judecătoriei  Tecuci  s-a respins 
acţiunea  ca  nefondată pentru  următoarele  motive:
     Ca masă  succesorală  s-a  invocat  cota de 1/1  dintr-un  imobil -  casă 
şi  teren  în suprafaţă de 22 ari  situat în T.33  p.24,  în  comuna  Corod,  cu 
următorii megieşi:   nord – Lazăr  N.,  est – drum  sătesc,  sud  -  drum
sătesc,  vest -  Iftimie C.
     In dovedirea  acestei  mase  succesorale rămase  după defuncta LN,  s-
a  depus  titlul de  proprietate nr.17444-69/FD  emis  de  către Comisia 
Judeţeană  Galaţi  pentru suprafaţa  totală de  2  ha  8200  m.p.  pe  numele 
L.C.P.  în  calitate  de  titular titlu  în  care  se  include  şi  suprafaţa de 22 ari 
ce se  solicită a  fi  partajată ( 1000 m.p. + 500 m.p. + 700 m.p.  din  T.33 
p.24).
            Ori,  instanţa, pe  cale  de tranzacţie  nu  poate dispune asupra
a mai  mult  din ceea  ce  poate  constitui legal  masa succesorală.
     Astfel  se solicită a  se  partaja  întreaga  cotă de 1/1  din  terenul
intravilan de 22  ari,  teren  inclus  în  titlul  de proprietate   emis pe  numele
reclamantului -  soţ supravieţuitor.
     Este  adevărat  că  în conformitate cu  Legea 18/1991 se  eliberează un
singur  titlu de  proprietate,  în speţă  pe  numele  unuia  dintre  soţi, dar  în
acest  mod  ar  fi trebuit  să se  ia  în considerare ca masă  succesorală  doar
cota de ½  şi  nu  cota de 1/1  din  imobilul -  teren.
     Ca  atare,  instanţa a  respins ca  nefondată  cererea având ca  obiect 
partaj succesoral  după defuncta LN  pe  cale  de tranzacţie.
     Impotriva  acestei hotărâri a  declarat  apel reclamantul LP.
     Prin decizia  civilă  nr.397/2008 Tribunalul  Galaţi a  admis apelul, a 
desfiinţat sentinţa  civilă  nr.817/2008 a  Judecătoriei  Tecuci  şi  s-a  dispus 
trimiterea cauzei  spre rejudecare la  aceeaşi instanţă.
     Pentru a  pronunţa  această  soluţie instanţa   de recurs a  avut  în 
vedere următoarele  considerente:
     Potrivit  disp.art.271  şi  272  C.p.c.  părţile  se  pot  înfăţişa oricând 
în cursul judecăţii  pentru a  cere  să se  dea o  hotărâre  prin care  să
consfinţească învoiala  lor.  La prezentarea învoielii,  instanţa  are 
îndatorirea să verifice  dacă  părţile  au  capacitatea  legală  de  a
tranzacţiona, dacă  actul  este expresia  voinţei  lui  libere  şi  dacă  prin
încheierea tranzacţiei  nu  se încalcă  dispoziţiile  imperative  ale  legii.  in 
cazul  în  care  se  constată  că  aceste cerinţe  nu sunt  întrunite  sau că  prin
încheierea  tranzacţiei  se  eludează  alte  prevederi  legale,  instanţa  trebuie 
să respingă  cererea  şi  să  continue  judecata.
     Această  soluţie a fost consfinţită prin deciziile de  îndrumare ale 
Plenului  fostului  Tribunal  Suprem.
     In  cazul de  faţă, constatând  că  părţile  au tranzacţionat  cu  privire la 
întreg  imobilul, deşi  din masa  succesorală  făcea  parte  doar cota  indiviză
de  proprietate de ½  din acesta,  instanţa a  respins  acţiunea „ pe  cale  de
tranzacţie”.
     Insă,   dat fiind  cele   mai  sus  reţinute,  instanţa  de  fond trebuie să 
respingă  cererea  părţilor  printr-o încheiere  şi să continue  judecata.  Nu a 
procedat  în acest  mod,  situaţie  ce echivalează  cu o  nesoluţionare a
fondului  cauzei.
     În ceea  ce  priveşte calificarea  căii de  atac, acesta  este  apelul  şi  nu
recursul cum  greşit s-a  consemnat în dispozitivul sentinţei,  nefiind
incidente  disp.art.282/1  C.p.c.  şi  nici  cele ale  deciziei nr.32/2008 
pronunţată  de Înalta  Curte  de  Casaţie  şi  justiţie  cu  ocazia  soluţionării
recursului  în  interesul  legii.