Judecătoria PITEŞTI

Dosar nr.9275/280/2007



R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI
SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 6724
Şedinţa publică de la 29 Noiembrie 2007
Completul compus din:
PREŞEDINTE I. C.
Grefier G. O.


      Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. C. M. în
contradictoriu cu intimatul I.P.J, având ca obiect „plângere
contravenţională”.
      La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns pentru
petent av. S. I. L. şi pentru intimat c.j. S. C.
      Procedura legal îndeplinită.
      S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
      Apărătorul petentului arată că renunţă la proba cu înscrisuri
întrucât nu a reuşit să ia legătura cu clientul său. Arată că nu mai are
alte cereri de formulat.
      Reprezentantul intimatei având cuvântul arată că nu mai are
cereri de formulat.
      Instanţa în raport de această împrejurare constată cererea în
stare de judecată şi acordă cuvântul în dezbateri de fond.
      Apărătorul petentului având cuvântul solicită admiterea
plângerii, astfel cum a fost precizată la termenul anterior, şi anularea
procesului-verbal ca nelegal şi netemeinic.
      Reprezentantul intimatei având cuvântul solicită respingerea
plângerii şi menţinerea procesului-verbal de contravenţie.
      Reţinând cauza spre soluţionare,

INSTANŢA

Asupra cauzei civile de faţă constată următoarele:
Prin plângerea înregistrata pe rolul instanţei la data de
06.09.2007, sub numărul 9275/280/2007, petentul C. C. M. a
solicitat instanţei ca in contradictoriu cu intimatul IPJ sa dispună
anularea procesului verbal de contravenţie seria PCA
nr.0881497/23.08.2007.
Plângerea nu este motivată nici în fapt şi nici în drept.
La termenul din data de 01.11.2007, petentul, prin apărător şi-a
precizat plângerea în sensul că solicită anularea procesului verbal
seria PCA nr.0881497/23.08.2007 ca nelegal şi netemeinic deoarece el
nu este persoana care a săvârşit contravenţia, după cum a menţionat
şi în procesul verbal la rubrica destinată „Obiecţiunilor”.
Odată cu plângerea a fost înaintata instanţei si copia procesului -
verbal contestat seria PCA nr.0881497/23.08.2007, dovada seria DDA
nr.134116/23.08.2005 (copie), precum şi copie C.I. seria .., nr. .......,
pe numele petentului.
La data de 30.10.2007, prin judecătorul de serviciu, s-a depus la
dosarul cauzei întâmpinarea formulata de intimat, prin care se solicita
respingerea plângerii contravenţionale arătând ca procesul – verbal
contestat este legal si temeinic.
      Se mai arata ca petentul a fost depistat conducând motocicleta
cu o viteza de 113 km/h în localitate, fapt pentru care a fost
sancţionat potrivit dispoziţiilor legale.
      Întâmpinarea este întemeiată îndrept pe dispoziţiile art.115 – 118
C.pr.civ., Legea nr.180/2002, art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006 şi
art.102 alin.3 lit. e din OG nr.195/2002, republicată.
      In susţinerea apărărilor intimatul a depus la dosarul cauzei,
Raportul agentului constatator; planşa foto; copie atestat operator
radar, copie buletin de verificare metrologica nr.0006258/21.09.2007;
copie certificat de înmatriculare şi copie Registru de evidenţă a
constatărilor privind depăşirea vitezei legale şi a altor fapte
contravenţionale constatate cu sistemul de supraveghere a traficului
rutier şi înregistrare video.
      In cauza s-a admis si administrat proba cu înscrisuri pentru
intimat. Petentului i s-a încuviinţat proba cu înscrisuri la care a
renunţat ulterior.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine
următoarea situaţie de fapt:
      Prin procesul-verbal de contravenţie seria PCA nr.
0881497/23.08.2007 emis de intimat, petentul C. C. M. a fost
sancţionat contravenţional potrivit dispoziţiilor art.102 alin.3 lit.e din
OUG nr.195/2002, republicata, cu amendă în cuantum de 351 lei si
cu reţinerea permisului de conducere, reţinându-se în sarcina sa
săvârşirea contravenţiei prevăzute de art.121 alin.1 din H.G.
nr.1391/2006, constând în aceea că, la data de 23.08.2007, ora 1050,
a condus motocicleta BMW cu numărul de înmatriculare ......, pe DN7,
în localitatea Drăganu, cu viteza de 113 km/h, viteză înregistrată cu
aparatul radar.
      Verificând, în conformitate cu dispoziţiile art.34 alin.1 din OG
nr.2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare si sancţionare
a contravenţiei, instanţa reţine că acesta a fost întocmit cu respectarea
dispoziţiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea
fi invocate din oficiu, după cum nici petentul nu invocă motive de
nulitate ale procesului verbal.
      Sub aspectul temeiniciei, instanţa urmează să constate că
situaţia de fapt reţinută prin procesul verbal nu este conformă cu
realitatea.
      Din actele depuse la dosarul cauzei de către intimat nu rezultă
cu exactitate cine este persoana care se face vinovată de comiterea
contravenţiei. Deşi în procesul verbal şi în Registru de evidenţă a
constatărilor privind depăşirea vitezei legale şi a altor fapte
contravenţionale constatate cu sistemul de supraveghere a traficului
rutier şi înregistrare video (fila21) apare numele petentului şi numărul
de înmatriculare al motocicletei acestuia, aceste date nu se
coroborează cu cele din planşa foto (fila 17). Din acest ultim act nu
rezultă numărul de înmatriculare al vehiculului şi nici cine este
persoana care îl conduce.
      Potrivit dispoziţiilor legale răspunderea contravenţională este
personală, astfel că numai persoana care a comis fapta sancţionată de
textul legal poate fi trasă la răspundere. În ceea ce priveşte
identificarea contravenientului această obligaţie aparţine organului
constatator - intimat, care are şi obligaţia de a demonstra vinovăţia
persoanei respective.
      În acelaşi sens sunt şi dispoziţiile CEDO din cauza „Anghel vs.
România” potrivit cărora procedura contravenţionala este asimilata
unei proceduri penale iar prezumţia de nevinovăţie trebuie respectata.
      Instanţa europeana a reţinut ca este incompatibila cu garanţiile
oferite de art.6 CEDO obligaţia stabilita in sarcina petentului de a-si
dovedi propria nevinovăţie. In acest sens s-a stabilit ca „sarcina probei
trebuie să aparţină celui care acuză, iar îndoiala să profite acuzatului”.
      Având în vedere dispoziţiile art.11 şi 20 din Constituţie potrivit
cărora „Statul român se obligă să îndeplinească întocmai şi cu bună-
credinţă obligaţiile ce-i revin din tratatele la care este parte”, iar
„Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile cetăţenilor
vor fi interpretate şi aplicate în concordanţă cu Declaraţia Universală a
Drepturilor Omului” in cauza de fata intimatul avea obligaţia de a face
dovada deplină a faptului că petentul este persoana care a săvârşit
contravenţia si sa aducă in sprijinul afirmaţiei probele necesare
instanţei pentru a verifica temeinicia procesului verbal.
      Intimata susţine ca petentul a depăşit viteza legală în localitate
depunând la dosar o serie de planşe foto din care nu se poate reţine
niciun atribut de identificare al petentului, după cum nu se poate
observa nici numărul de înmatriculare al motocicletei din imagine.
      Fata de considerentele reţinute anterior instanţa urmează sa
constate ca plângerea petentului este întemeiată si sa o admită
urmând a dispune anularea procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE

      Admite plângerea formulată de petentul C. C. M., în
contradictoriu cu intimatul IPJ.
      Anulează procesul-verbal de contravenţie seria PCA nr.0881497
din data de 23.08.2007.
      Cu drept de recurs  în termen de 15 zile de la comunicare
      Pronunţată în şedinţa publică de la 29 Noiembrie 2007.

  

Preşedinte,
I. C.


Grefier,
G. O.