Judecătoria PITEŞTI

Dosar nr.10531/280/2007



R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI
SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 6908
Şedinţa publică de la 06 Decembrie 2007
Completul compus din:
PREŞEDINTE I. C.
Grefier G. O.


      Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. I. în
contradictoriu cu intimatul I.P.J., având ca obiect „plângere
contravenţională”.
      La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.
      Procedura legal îndeplinită.
      S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
      Instanţa în raport de actele şi lucrările dosarului se constată
lămurită asupra cererii şi rămâne în pronunţare asupra acesteia.

INSTANŢA

Asupra cauzei civile de faţă constată următoarele:
Prin plângerea înregistrata pe rolul instanţei la data de
09.10.2007, sub numărul 10531/280/2007, petentul D.I a solicitat
instanţei ca in contradictoriu cu intimatul I.P.J. sa dispună anularea
procesului verbal de contravenţie seria PCA nr.1488922/06.09.2007.
      In motivarea plângerii petentul arata ca in data de 06.09.2007 in
timp ce conducea autoturismul marca Audi cu numărul de
înmatriculare .........., pe raza comunei Clucereasa, mergând in
coloana, a fost înregistrat circulând cu viteza de 114 km/h. Se mai
mentioneaza faptul ca deşi mergea intr-o coloana formata din 3 – 4
maşini petentul a fost sigurul conducător auto care a fost oprit de
agentul de circulaţie si nu i s-a oferit nicio dovada in sensul celor
consemnate in procesul - verbal.
      Petentul mai susţine ca nu se putea deplasa cu acea viteza
deoarece circula in coloana, traficul fiind relativ aglomerat.
Plângerea nu este motivata în drept.
Odată cu plângerea a fost înaintata instanţei si copia procesului -
verbal contestat seria PCA nr.1488922/06.09.2007; copie dovada seria
DDDA nr.369558/06.09.2007; copie C.I. ........... si copie chitanţa
nr.0003136/07.09.2007.
La data de 06.12.2007, prin judecătorul de serviciu, s-a depus la
dosarul cauzei întâmpinarea formulata de intimat, prin care se solicita
respingerea plângerii contravenţionale arătând ca procesul – verbal
contestat este legal si temeinic.
      Se mai arata ca petentul a fost depistat conducând autoturismul
marca Audi cu numărul de înmatriculare ....... cu o viteza de 114
km/h pe raza localitatii Clucereasa, jud. Argeş, fiind sancţionat
contravenţional.
      Întâmpinarea este întemeiata in drept pe dispoziţiile art.115 -
118 C.pr.civ, Legea nr.180/2002, art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006
si art.102 alin.2 lit. e din OG nr.195/2002, republicata.
      In susţinerea apărărilor intimatul a depus la dosarul cauzei,
plansa foto; Registru de evidenta a constatărilor, privind depasirea
vitezei legale si a altor fapte contravenţionale constatate cu sistemul de
supraveghere a traficului rutier si intregistrare video (copie) din data
de 06.09.2007; copie certificat de înmatriculare; copie atestat nr.08 si
buletin de verificare metrologica nr.0006258/21.09.2006.
      In cauza s-a admis si administrat proba cu înscrisuri pentru
intimat.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine
următoarea situaţie de fapt:
      Prin procesul-verbal de contravenţie seria PCA
nr.1488922/06.09.2007 emis de intimat, petentul D. I. a fost
sancţionat contravenţional potrivit dispoziţiilor art.102 alin.2 lit.e din
OUG nr.195/2002, republicata, cu amendă în cuantum de 351 lei si
reţinerea permisului de conducere, reţinându-se în sarcina sa
săvârşirea contravenţiei prevăzute de art.121 alin.1 din HG
nr.1391/2006, constând în aceea că, la data de 06.09.2007, ora 1022,
pe D.N 73 – Clucereasa a condus autoturismul marca Audi cu
numărul de înmatriculare ........... cu viteza de 114 km/h in localitate,
viteza înregistrata de aparatul radar.
      Verificând, în conformitate cu dispoziţiile art.34 alin.1 din OG
nr.2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare si sancţionare
a contravenţiei, instanţa reţine că acesta a fost întocmit cu respectarea
dispoziţiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea
fi invocate din oficiu, după nici petentul nu a invocat vreo cauza de
nulitate.
      Sub aspectul temeiniciei, din actele depuse la dosarul cauzei de
către intimat instanţa urmează sa constate ca situaţia de fapt reţinuta
de agentul constatator la întocmirea procesului verbal nu este
conforma cu realitatea.
      Din actele depuse la dosarul cauzei de către intimat nu rezultă
cu exactitate cine este persoana care se face vinovată de comiterea
contravenţiei. Deşi în procesul verbal şi în Registru de evidenţă a
constatărilor privind depăşirea vitezei legale şi a altor fapte
contravenţionale constatate cu sistemul de supraveghere a traficului
rutier şi înregistrare video (fila 12) apare numele petentului, numărul
de înmatriculare al autoturismului acestuia nu este acelaşi. Astfel, în
procesul verbal se reţine numărul .......... iar în Registru DH 537 LV,
acest ultim număr apărând şi în întâmpinarea formulată de intimat.
Acest aspect nu poate fi lămurit nici de planşa foto (fila 11), deoarece
în acest document numărul de înmatriculare al autoturismului nu
poate fi descifrat.
      Potrivit dispoziţiilor legale răspunderea contravenţională este
personală, astfel că numai persoana care a comis fapta sancţionată de
textul legal poate fi trasă la răspundere. În ceea ce priveşte
identificarea contravenientului această obligaţie aparţine organului
constatator - intimat, care are şi obligaţia de a demonstra vinovăţia
persoanei respective.
      În acelaşi sens sunt şi dispoziţiile CEDO din cauza „Anghel vs.
România” potrivit cărora procedura contravenţionala este asimilata
unei proceduri penale iar prezumţia de nevinovăţie trebuie respectata.
      Instanţa europeana a reţinut ca este incompatibila cu garanţiile
oferite de art.6 CEDO obligaţia stabilita in sarcina petentului de a-si
dovedi propria nevinovăţie. In acest sens s-a stabilit ca „sarcina probei
trebuie să aparţină celui care acuză, iar îndoiala să profite acuzatului”.
      Având în vedere dispoziţiile art.11 şi 20 din Constituţie potrivit
cărora „Statul român se obligă să îndeplinească întocmai şi cu bună-
credinţă obligaţiile ce-i revin din tratatele la care este parte”, iar
„Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile cetăţenilor
vor fi interpretate şi aplicate în concordanţă cu Declaraţia Universală a
Drepturilor Omului” in cauza de fata intimatul avea obligaţia de a face
dovada deplină a faptului că petentul este persoana care a săvârşit
contravenţia si sa aducă in sprijinul afirmaţiei probele necesare
instanţei pentru a verifica temeinicia procesului verbal.
      Intimatul susţine ca petentul a depăşit viteza legală în localitate
depunând la dosar o serie de documente care nu pot sprijini acuzaţia
adusă deoarece conţin date care nu pot fi coroborate.
      Fata de considerentele reţinute anterior instanţa urmează sa
constate ca plângerea petentului este întemeiată si sa o admită
urmând a dispune anularea procesului verbal contestat.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
      Admite plângerea formulată de petentul D.I, în contradictoriu cu
intimatul I.P.J.
      Anulează procesul verbal de contravenţie seria PCA nr.1488922
din data de 06.09.2007.
      Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Decembrie 2007.
  

Preşedinte,
I. C.


Grefier,
G. O.