Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ

Dosar nr. 7/216/2008

R O M Â N I A
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEŞ
SENTINŢA PENALĂ NR. 97
Şedinţa publică din data de 25 martie 2008
Completul compus din:
Preşedinte:
Grefier:
Parchetul de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeş
reprezentat prin procuror

INSTANŢA

     Asupra procesului penal de faţă, constată:
     Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă această instanţă nr. 621/P/2007 din
18.12.2007 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului A.N.
pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art.31 alin.1  Cod penal
rap.la art. 46 Cod penal, art.31 alin.1 Cod penal rap.la art.288 alin.2 Cod penal,
art.31 alin.1 Cod penal rap.la art.289 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod
penal şi art.291 Cod penal, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
     În motivarea actului de sesizare s-a reţinut în esenţă că în cursul anului 2006
şi la începutul anului 2007 inculpatul i-a determinat pe membrii Comisiei Locale de
Fond Funciar Domneşti să-i măsoare suprafaţa de 1875 m.p. teren în punctul
"Acasă - Ţarină" din intravilanul comunei Domneşti, judeţul Argeş, şi să-l pună în
posesie pe acest teren în condiţiile în care nu fusese validat decât cu o parte din
acesta, astfel încât membrii comisiei au efectuat atribuirea terenului  din culpă, faptă
ce constituie infracţiunea de participaţie improprie la abuz în serviciu contra
intereselor persoanelor. S-a mai arătat că acelaşi inculpat i-a determinat ulterior pe
salariaţii Primăriei Domneşti, în calitatea lor de membrii ai comisiei locale de fond
funciar  să emită din culpă două adrese precum şi fişa corectoare a titlului de
proprietate săvârşind astfel infracţiunea de participaţie improprie la fals intelectual,
în formă continuată. În sfârşit, s-a reţinut că inculpatul l-a determinat pe numitul
M.Ghe. să efectueze din culpă înscrierea suprafeţei totale de 1875 m.p. teren, pe
copia titlului de proprietate nr. 116743/07.08.2002 spunându-i acestuia că
menţiunile respective au fost solicitate de salariaţii O.C.P.I Argeş pentru a se
orienta după ele în vederea efectuării operaţiunii de corectare a titlului şi a utilizat
actul modificat în instanţa de judecată susţinând că acesta reprezintă copia titlului
de proprietate ce constituie infracţiunea de participaţie improprie la fals material în
înscrisuri oficiale, precum şi infracţiunea de uz de fals, toate fiind săvârşite în
concurs real, deci cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
     În instanţă s-a luat declaraţie părţilor vătămate A.M.şi A.A.( f.19-20), care nu
s-au constituit părţi civile, a fost interogat inculpatul (f.21) şi s-au audiat martorii
din acte M.M.(f.22), A.N.(f.23), V.T.C.(f.24), M.I.(f.25) şi M.Ghe.(f.26).
     În şedinţa publică din 19.02.2008 s-a luat un supliment de declaraţie părţii
vătămate A.A.(f.27-28).
      S-au depus acte în legătură cu obiectul cauzei, iar Parchetul de pe lângă
Judecătoria Curtea de Argeş a comunicat instanţei procesul verbal de îndreptare a
erorii materiale strecurate în cuprinsul rechizitoriului (f.41-42).
     Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa în fapt reţine:
     Potrivit titlului de proprietate nr. 116743/07.08.2002 inculpatului A.N., în
calitate de moştenitor al autoarei sale A.I.A.i s-a reconstituit dreptul de proprietate
pentru suprafaţa totală de 6.919 m.p,. teren agricol din care 6.455 m.p. în
extravilanul comunei Domneşti, judeţul Argeş şi 464 m.p. în intravilanul acestei
localităţi (f.70 dosar urmărire penală).
     Tot ca urmare a aplicării legii fondului funciar, inculpatul A.N.a mai fost
validat în nume propriu cu suprafaţa de 0,13 ha. teren,   cu care acesta figura în
registrul agricol al Primăriei Domneşti, în punctele " Ţarină şi Deal ", însă nu a
obţinut titlul de proprietate pentru  aceste terenuri, fiind doar pus în posesie pe
suprafaţa de 702 m.p. în punctul " Ţarină " din intravilanul comunei Domneşti,
conform procesului verbal nr.1713/19.10.1998 eliberat de Comisia Locală de Fond
Funciar Domneşti (f.75 dosar urmărire penală).
     În cursul anului 2006 între inculpat pe de o parte şi părţile vătămate şi
numitul C.P.pe de altă parte au apărut neînţelegeri cu privire la dreptul de
proprietate asupra terenurilor situate în pct." Ţarină" din intravilanul comunei
Domneşti, judeţul Argeş.
     Pentru a-şi clarifica situaţia cu privire la terenurile ce făcuseră obiectul legii
fondului funciar, inculpatul A.N.a solicitat Comisiei Locale de Fond Funciar
Domneşti să-i corecteze titlul de proprietate emis în 2002, apreciind că din eroare
suprafaţa de 1900 m.p. înscrisă la categoria fâneţe fusese trecută în extravilanul
comunei Domneşti deşi, în realitate, aceasta era în intravilanul localităţii
susmenţionate. Inculpatul a susţinut că s-a greşit amplasamentul terenului de 1900
m.p., acesta fiind situat în intravilan şi nu în extravilan şi le-a prezentat membrilor
comisiei o copie extras din planul cadastral al intravilanului comunei Domneşti, din
anul 1988, în care inculpatul figura ca posesor al unei suprafeţe de 2059 m.p. teren
în intravilanul comunei (f.20 dosar urmărire penală).
     După ce inculpatul a prezentat copia planului cadastral, o parte a membrilor
Comisiei de Fond Funciar Domneşti s-a deplasat la faţa locului şi a măsurat terenul
din punctul "Acasă-Ţarină" din intravilanul localităţii, eliberând procesul verbal de
punere în posesie nr.1858/22.05.2006 prin care i s-a atribuit inculpatului suprafaţa
de 1874, 9 m.p. teren.
     După punerea în posesie, salariaţii Primăriei Domneşti au emis adresele
numerele: 614/07.12.2006 şi 748/15.01.2007 prin care au solicitat O.C.P.I. Argeş
corectarea titlului de proprietate al inculpatului, anexând fişa corectoare, în sensul
că suprafaţa de 1900 m.p. menţionată în titlul de proprietate emis în 2002 ca fiind în
tarlaua 5 extravilan se află în realitate în intravilanul comunei Domneşti, tarlaua 34.
     Inculpatul, folosind procesul verbal de punere în posesie nr. 1858/
22.05.2006, i-a acţionat în judecată pe părţile vătămate A.M.şi A.A., precum şi pe
numitul C.P., revendicând terenul pe care fusese pus în posesie, iar instanţa i-a
respins acţiunea ca prematur introdusă deoarece în calitate de reclamant nu făcuse
dovada acţiunii cu titlul de proprietate emis în baza legii fondului funciar (f.111-112
dosar urmărire penală).
     Continuându-şi demersurile pentru rezolvarea situaţiei juridice a terenurilor,
inculpatul A.N.s-a prezentat la Comisia Locală de Fond Funciar Domneşti şi i-a
solicitat numitului M.Ghe. să efectueze înscrierea terenului menţionat anterior pe
copia duplicatului titlului de proprietate emis în 2002, iar acesta a dat curs cererii
sale operând modificările solicitate pe copia duplicatului titlului de proprietate, tăind
cu o linie suprafaţa de 1900 m.p. extravilan fâneţe şi înscriind în intravilan suprafaţa
de 1575 m.p. arabil şi 300 m.p. alte terenuri.
     După ce a obţinut titlul modificat inculpatul a efectuat o copie xerox şi a
intentat o nouă acţiune în revendicare, motivând că este titularul dreptului de
proprietate conform titlului anexat.
     O.C.P.I. Argeş ca urmare a solicitărilor Comisiei Locale de Fond Funciar
Domneşti, a efectuat corectările cerute în titlul de proprietate al inculpatului
A.N.înscriindu-i acestuia suprafeţele de 1575 m.p. la rubrica intravilan-arabil şi 300
m.p. la rubrica intravilan curţi-construcţii ambele în tarlaua 34 (f.12 dosar urmărire
penală ).
     Faţă de această succesiune a evenimentelor s-a apreciat că inculpatul se face
vinovat de infracţiunea de participaţie improprie la săvârşirea faptelor de abuz în
serviciu, fals material în înscrisuri oficiale, fals intelectual în formă continuată şi de
uz de fals, săvârşite în concurs real.
     Pentru a exista participaţia improprie trebuie să existe pe de  o parte  o
persoană care determină ori înlesneşte, cu intenţie, săvârşirea infracţiunii, iar pe de
altă parte există alte persoane care săvârşesc nemijlocit, fără intenţie ori din culpă,
fapta prevăzută de legea penală.
     În speţă s-a apreciat că sunt aplicabile dispoziţiile art.31 alin.1 Cod penal 
reţinându-se că inculpatul A.N.a determinat înlesnit sau ajutat în orice mod cu
intenţie la săvârşirea din culpă de către o altă persoană a unor fapte prevăzute de
legea penală.
     Din materialul probator administrat în cauză nu reiese sub nici o formă
modalitatea în care inculpatul i-a determinat, înlesnit sau ajutat, cu intenţie pe
membrii Comisiei locale de aplicare a Legii fondului funciar Domneşti să opereze
corectarea titlului de proprietate. Inculpatul în vârstă de 66 de ani este
semianalfabet, iar prin prezentarea sa la sediul Primăriei comunei Domneşti şi prin
solicitările făcute nu a înţeles decât să-şi valorifice dreptul pe care pretindea că-l are 
asupra terenului din intravilanul comunei Domneşti. Cum legea de restituire a
proprietăţii, permite chiar dovada cu martori este greu de admis că având asupra sa
o copie a planului cadastral al comunei Domneşti din anul 1988 din care reieşea că
este posesorul unei suprafeţe de 2059 m.p. teren, inculpatul nu a avut convingerea
că este îndreptăţit să i se reconstituie dreptul de proprietate şi pentru această
suprafaţă. Împrejurarea că în mod eronat s-a înscris în titlul de proprietate din 2002
suprafaţa de 1900 m.p. teren situat în pct."Deal" din extravilanul comunei
Domneşti, deşi acest teren nu mai figura la poziţia de rol a autoarei sale din registrul
agricol al Primăriei Domneşti, fiind transferat în rolul altei persoane nu este
imputabilă inculpatului de vreme ce operaţiunile respective au fost făcute de
persoane calificate.
     Inculpatul nu a făcut altceva decât să-şi valorifice dreptul la petiţie, având
convingerea că este îndreptăţit să i se reconstituie  dreptul de proprietate asupra
terenului.  Membrii comisiei locale de fond funciar aveau obligaţia să cunoască şi să
utilizeze procedura legală de modificare a titlului de proprietate şi nu să dea curs
solicitării inculpatului   fără a verifica legalitatea susţinerilor sale şi a actelor
prezentate. A gândi altfel ar însemna că oricărei persoane care solicită un act în baza
legii fondului funciar i se răspunde favorabil, sub acoperirea că cei care sunt
responsabili beneficiază de protecţia oferită de legea penală în sensul că au fost
determinaţi cu intenţie să săvârşească din culpă fapte penale.
     Martorul A.N. ( f.23) a precizat în mod clar că " presiunile inculpatului A.N.
asupra comisiei locale au constat în aceea că  venea zilnic la primărie şi cerea să i se
facă dreptate în sensul că solicita deplasarea comisiei la faţa locului să facă
măsurători şi să-i elibereze actele de punere în posesie ". Din moment ce comisia
locală s-a deplasat şi a măsurat terenul şi ulterior a întocmit actele necesare
modificării titlului de proprietate este evident că cei care fuseseră la faţa locului au
stabilit că inculpatul are dreptate şi este îndreptăţit la reconstituire, afirmă martorul
A.N., membru al comisiei locale.
     Martorul V.T.C-tin.(f.24) a arătat de asemenea că inculpatul venea aproape
zilnic la primărie, pentru a i se da curs solicitării sale,  însă nu a avut cunoştinţă că
acesta ar fi indus în eroare, ar fi făcut presiuni în afara legii sau i-ar fi determinat pe
membrii comisiei să procedeze în acest fel.
     Chiar martorul M.I.( f.25) secretarul Comisiei Locale de fond funciar
Domneşti a fost convins că inculpatul are dreptate, iar în afară de faptul că venea
zilnic la primărie " să-şi ceară titlul corectat pe un ton ridicat" inculpatul nu a făcut
nici o presiune asupra membrilor comisiei locale şi nici nu l-a determinat pe martor
să procedeze în acel mod. Chiar secretarul comisiei locale recunoaşte că nu a
verificat cu atenţie dovezile, respectiv rolul agricol din anii 1959-1963, rezultatul
acestui demers nefiind determinat în vreun fel de către inculpat. Mai mult acest
martor declară că însuşi preşedintele comisiei, care s-a deplasat la faţa locului, a fost
cel care le-a cerut să întocmească fişa corectoare şi toate actele premergătoare
necesare titlului de proprietate al inculpatului. După ce aceste acte au fost înaintate
Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară s-a constatat de către membrii
comisiei locale că inculpatul nu era îndreptăţit la reconstituirea dreptului de
proprietate pentru suprafaţa de 1675 m.p. teren în pct."Ţarină".
     Revelatoare în privinţa lipsei oricărei forme de intenţie a inculpatului este
declaraţia martorului M. Gh, tehnician cadastral şi membru al
comisiei locale (f.26). Acesta a arătat că solicitarea inculpatului A.N. s-a discutat în
şedinţa Comisiei Locale de Fond funciar Domneşti, iar membrii comisiei au
apreciat că are dreptate şi de aceea s-a procedat în această manieră, în condiţiile în
care şase membri ai comisiei printre care şi primarul s-au deplasat la faţa locului. Cu
ocazia deplasării s-a măsurat terenul şi s-a constat că atât inculpatul cât şi părţile
vătămate A.M.şi A.A.stăpâneau în fapt mai mult teren decât aveau în acte, deşi se
acuzau reciproc că au ocupat unii din terenul celorlalţi. A mai arătat martorul că s-a
constatat că inculpatul avea dreptate iar "presiunile" pe care acesta le-a făcut asupra
comisiei au constat în prezenţa şi vorbele pe care le adresa aproape zilnic
membrilor. Transferul suprafeţei de 1900 m.p. din extravilan în intravilanul
comunei Domneşti s-a datorat faptului că terenul din pct." Deal" se afla în raza
teritorial administrativă a comunei Brăduleţ şi cum în pct." Ţarina" era în realitate
mai mult teren decât avea inculpatul în acte, comisia a hotărât compensarea acesteia
cu cea existentă în pct." Ţarina", ceea ce a condus la trecerea în intravilan.
     Faţă de probele analizate anterior rezultă fără nici un dubiu că inculpatul nu
i-a determinat cu intenţie pe membrii comisiei locale să săvârşească faptele
menţionate în rechizitoriu, încălcarea procedurii de corectare (modificare) a titlului
de proprietate datorându-se superficialităţii cu care au fost studiate actele prezentate
de inculpat şi necunoaşterii procedurii legale de modificare a unui act emis în baza
legii fondului funciar.
     Ca urmare, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod procedură penală
se va dispune achitarea inculpatului pentru faptele prevăzute de art. 31 alin.1  Cod
penal rap.la art. 46 Cod penal, art.31 alin.1 Cod penal rap.la art.288 alin.2 Cod
penal, art.31 alin.1 Cod penal rap.la art.289 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2
Cod penal deoarece lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii şi
anume determinarea cu intenţie la săvârşirea de fapte penale.
     În ceea ce priveşte infracţiunea de uz de fals reţinută în sarcina inculpatului
instanţa constată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni,
şi anume latura subiectivă. Din cuprinsul textului incriminator, art. 291 Cod penal,
rezultă că infracţiunea de uz de fals constă în folosirea unui înscris oficial ori sub
semnătură privată, cunoscând că este fals, în vederea producerii unor consecinţe
juridice. Latura subiectivă constă în săvârşirea faptei cu intenţie specială şi anume ca
inculpatul să folosească înscrisul oficial ( în speţă) cunoscând că este fals şi în
vederea producerii unor consecinţe juridice.
     Nici un moment inculpatul A.N.nu a cunoscut că titlul de proprietate
modificat este fals, ca de altfel şi actele premergătoare operaţiunii de corectare ale
acestuia, având convingerea că membrii comisiei locale i-au satisfăcut solicitările
deoarece avea dreptate şi ştiind că, în instanţă, pentru a putea promova acţiunea în
revendicare avea nevoie de acest act.
     Ca urmare, în temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la
art.10 lit.d Cod procedură penală se va dispune achitarea inculpatului pentru
infracţiunea prevăzută de art.291 Cod penal.
     Deoarece înscrierea suprafeţei de teren de 1875 m.p. situată în punctul
"Acasă-Ţarină" din intravilanul comunei Domneşti, judeţul Argeş s-a făcut prin
alterarea titlului de proprietate, concretizată în tăierea unor menţiuni şi înregistrarea
altora, prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului, instanţa
constată că există obiectul material al infracţiunii, respectiv înscrisurile falsificate,
astfel încât în baza art. 348 Cod procedură penală raportat la art. 346 alin. 2 Cod
procedură penală se va desfiinţa parţial înscrisul fals, respectiv titlul de proprietate
nr. 116743/07.08.2002 în ceea ce priveşte înscrierea suprafeţei de teren de 1875
m.p. situată în pct. "Acasă-Ţarină" din intravilanul comunei Domneşti, judeţul
Argeş, precum şi toate actele premergătoare operaţiunii de înscriere în titlu a acestei
suprafeţe de teren, respectiv procesul verbal de punere în posesie nr. 1858/
22.05.2006 emis de Comisia Locală Domneşti de aplicare a Legii Fondului Funciar,
adresele cu numerele: 6624/07.12.2006 şi 748/15.01.2007 către O.C.P.I. Argeş şi
fişa corectoare anexată la adresa nr. 748/15.01.2007.
      Se va lua act că părţile vătămate A.A. şi A.M. nu s-au constituit părţi civile în
cauză.
     În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de
stat vor rămâne în sarcina acestuia, urmând ca onorariul apărătorului din oficiu la
primul termen de judecată să fie avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE

     În baza art. 11 pct.2 lit.a Cod procedură  penală raportat  la art. 10 lit.d Cod
procedură penală  achită pe inculpatul A.N. pentru infracţiunea prevăzută de art. 31
alin.1 Cod penal raportat la art. 246 Cod penal.
În baza art. 11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat  la art. 10 lit.d Cod
procedură penală achită pe inculpatul A.N., pentru infracţiunea prev. de art. 31
alin.1 Cod penal raportat la art. 288 alin.2 Cod penal.
În baza art. 11 pct.2 lit.a Cod procedură  penală raportat  la art. 10 lit. d Cod
procedură penală  achită pe inculpatul A.N., pentru infracţiunea prev. de art. 31
alin.1 Cod penal raportat la art. 289 alin.1 Cod penal, cu aplic.41 alin.2 Cod penal.
În baza art. 11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat  la art. 10 lit.d Cod
procedură penală  achită pe inculpatul A.N., pentru infracţiunea prev. de art. 291
Cod penal.
În baza art. 348 Cod procedură penală  raportat la art.346 alin.2 Cod
procedură penală desfiinţează parţial înscrisul fals, respectiv titlul de proprietate nr.
116743/07.08.2002 în ceea ce priveşte înscrierea suprafeţei de teren de 1875 m.p.
situată în pct."  Acasă - Ţarină " în intravilanul comunei Domneşti, judeţul Argeş şi
desfiinţează toate actele premergătoare operaţiunii de înscriere în titlu a acestei
suprafeţe de teren, respectiv procesul verbal de punere în posesie
nr.1858/22.05.2006 emis de Comisia Locală Domneşti de aplicare a Legii Fondului
Funciar, adresele cu numerele: 6624/07.12.2006 şi 748/15.01.2007 către O.C.P.I.
Argeş, precum şi fişa corectoare anexată la adresa nr.748/15.01.2007.
Ia act că părţile vătămate A.A. şi A.M., domiciliate în comuna Domneşti,
judeţul Argeş,  nu s-au constituit părţi civile în cauză.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de
stat rămân în sarcina acestuia, urmând ca onorariul apărătorului din oficiu la primul
termen de judecată, de 100 lei să fie avansat din fondurile Ministerului Justiţiei
Cu apel în 10 zile de la pronunţare şi comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 25.03.2008.

PREŞEDINTE,                                                                GREFIER,