Tribunalul GALAŢI

MATERIE CIVILĂ

ORDONANŢĂ PRESEDINTIALĂ – OBLIGAŢIA DE A FACE


Sentinţa civilă nr. 2047/17.10.2008

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tecuci,  reclamanta MM-R, prin curator P T, a solicitat,
în contradictoriu cu pârâtul S S, obligarea acestuia de a-i permite accesul la
punctul sanitar în vederea igienizării acestuia, cu cheltuieli de judecată.
În  motivare, reclamantul a arătat că  a devenit proprietara
imobilului casă de locuit, situat în municipiul Tecuci, conf. contractului de
vânzare-cumpărare nr.... iar pentru teren conform contractului de
vânzare-cumpărare nr...
Conform schiţei întocmite la imobil, în partea de vest se învecinează cu
proprietarul S S.
La capătul dinspre nord al aleii este poziţionată de aproximativ 50 de ani o
construcţie cu destinaţie de grup sanitar, iar din  anul 2007, pârâtul îi îngrădeşte
accesul pe aleea interioară susţinând că este proprietatea lui.
În dovedirea cererii , a solicitat proba  cu înscrisuri, proba testimonială şi
proba cu interogatorul pârâtului.
Pârâtul, legal citat a depus întâmpinare prin care a invocat lipsa calităţii
procesuale active a reclamantei şi lipsa calităţii sale procesuale pasive.
În subsidiar, a solicitat respingerea acţiunii ca fiind nefondată, cu
cheltuieli de judecată.
În  motivare, pârâtul a arătat că, deşi reclamanta invocă calitatea de
proprietar a construcţiei şi terenului aferent, alăturat acţiunii nu au fost depuse
copii de pe aceste acte. Este căsătorit cu S L şi a dobândit proprietatea asupra
imobilului casă de locuit şi terenul aferent în baza contractului de vânzare-
cumpărare autentificat sub numărul nr. ..., imobilul fiind dobândit în
timpul căsătoriei. În această situaţie acţiunea formulată de reclamant vizează un
drept de proprietate comună şi nu poate sta singur în judecată în această cauză.
Pe fond, acţiunea este nefondată întrucât vizează probleme de fond.
Obiectul acţiunii constituie un pretext care  ascunde în spate rezolvarea unui
litigiu ce interesează un drept de proprietate.
A depus la dosar contractul de vânzare - cumpărare nr. ... şi schiţa anexă.
La  termenul din 17.10.2008 pârâtul, prin apărător a renunţat la excepţia
lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, iar instanţa a pus în discuţia
părţilor excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului S S.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele :
În ceea ce priveşte excepţia lipsei calit6ăţii procesuale pasive a pârâtului S 
S , instanţa a apreciat că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente
:
Prin cererea de ordonanţă preşedinţială, reclamanta a solicitat obligarea
pârâtului de a-i permite accesul la punctul sanitar, fiind deci o obligaţie  de a
face din partea acestuia.
De aici rezultă că , această obligaţie implică o activitate personală din
partea pârâtului fiind „intuitu  personae” ( în nume personale).
Ca urmare, această acţiune nu face parte din categoria acţiunilor în care
coparticiparea procesuală pasivă este obligatorie ( de exemplu acţiunea în
revendicare ).
Împrejurarea că reclamanta nu a chemat-o în judecată şi pe soţia pârâtului
, cu care a dobândit imobilul vecin cu al reclamantei în timpul căsătoriei, o
priveşte numai pe ea însăşi, deoarece şi-a asumat acest risc la momentul punerii
în executare a  hotărârii.
Pe fond, instanţa a  constatat că cererea promovată de reclamantă este
nefondată pentru următoarele motive :
Prin contractele de vânzare-cumpărare nr. ..., nr. ... şi nr. ..., reclamanta a devenit proprietară a imobilului din Tecuci, constând în locuinţă,dependinţe ( hol, bucătărie , terasă)
şi teren aferent, proprietate neintabulată în cartea funciară.
Însă, din analiza acestor contracte nu rezultă că reclamanta este
proprietară asupra acestui punct sanitar şi mai mult decât atât nu a făcut dovada
că pârâtul o împiedică să  ajungă la această locaţie.
De altfel, reclamanta a şi promovat o acţiune la Judecătoria Tecuci, în
contradictoriu cu pârâtul S S şi Consiliul Local Tecuci, având ca obiect
„hotărâre care să ţină loc de act autentic” privind imobilul din Tecuci , aşa cum
reiese  din certificatul de grefă nr. ...
Pentru aceste motive, instanţa urmează să respingă cererea ca nefondată,
iar  în baza art. 274 c.pr.civ., urmează ca reclamanta să fie obligată la plata
cheltuielilor de judecată, fiind în culpă procesuală.
Împotriva susmenţionatei sentinţe a declarat recurs reclamanta MMR , iar
Tribunalul Galaţi prin decizia civilă  nr. 816 din 15.12.2008 a respins ca
nefondat recursul  cu motivarea că reclamanta care a promovat o acţiune în
justiţie prin care să se rezolve eventualele nereguli  care s-au produs la data
încheierii actelor de vânzare cumpărare nu poate determina modifica rea soluţiei
pronunţate deoarece până la proba contrară pârâtul este prezumat că nu
datorează nimic.