Continut speta |
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tecuci, reclamantul Ş.C. a chemat în judecată pe pârâţii C.M. şi C.C. , solicitând partajul bunurilor comune ale celor doi soţi.
În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că pârâtul C.M. îi datorează suma de 7000 lei, motiv pentru care, în baza titlului executoriu, contractul de împrumut învestit cu formulă executorie, a solicitat executarea silită a pârâtului-debitor.
Cu ocazia executării silite a constatat că debitorul său este coproprietar în devălmăşie cu soţia-pârâtă C.C. , asupra imobilului – casă de locuit situată în … Judeţul Galaţi.
Pentru a-şi putea recupera creanţa, reclamantul a solicitat partajarea imobilului.
Judecătoria Galaţi, prin încheierea din 12.02.2008 a admis în principiu acţiunea şi a constatat că pârâţii au dobândit în timpul căsătoriei, în cotă de ½ fiecare, imobilul casă de locuit şi terenul aferent, situat în ....
Pentru evaluarea imobilului a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
După instrumentarea acestuia, prin sentinţa civilă nr.600/25.03.2008 a admis acţiunea, a dispus încetarea comunităţii de bunuri şi ca efect al partajului a atribuit pârâtului C.M. imobilul compus din două corpuri de clădiri şi o magazie şi suprafaţa de 295 mp teren, în valoare totală de 200.320 lei.
A obligat pe pârâtul C.M. să plătească pârâtei C.C. suma de 100.160 lei cu titlu de cotă valorică parte din imobil, urmând ca executarea silită să continue asupra dreptului pe care pârâtul îl are asupra imobilului.
Au fost obligaţi pârâţii la 1420 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta C.C. .
Aceasta a criticat sentinţa apelată pe motiv că i-a fost încălcat dreptul la apărare având în vedere faptul că nu i-a fost comunicată expertiza efectuată în cauză şi astfel a fost în imposibilitate de a formula obiecţiuni.
Mai mult, a învederat că din probele administrate în cauză, se poate trage concluzia că toate criteriile de atribuire a imobilului erau în favoarea sa. Astfel instanţa de fond nu a ţinut seama de faptul că imobilul a fost cumpărat de la mama apelantei, în anul 1997, iar apelanta mai are doi copii dintr-o căsătorie anterioară şi pe cel de-al treilea minor, rezultat din căsătoria cu pârâtul C.M. , cu toţii locuind în acest imobil.
Faţă de această situaţie apelanta s-a considerat îndreptăţită ca imobilul supus partajului să-i fie atribuit, sens în care a solicitat şi schimbarea hotărârii apelate.
La termenul din 23.09.2008, apelanta a precizat că datoria soţului său pârât C.M. a fost plătită reclamantului-creditor, motiv pentru care a înţeles să solicite schimbarea în tot a hotărârii apelate în sensul respingerii acţiunii de partaj.
La dosar s-au depus în copie chitanţele de plată a debitului datorat.
Tribunalul având în vedere situaţia învederată de apelanta-pârâtă la termenul din 23.09.2008 urmează a admite apelul şi a schimba hotărârea primei instanţe în sensul celor solicitate pentru următoarele considerente:
Potrivit contractului de împrumut autentificat sub nr. … şi învestiti cu formulă executorie, pârâtul C.M. datora reclamantului Ş.C. suma de 6000 lei.
Cu chitanţele depuse în apel s-a făcut dovada că debitul datorat a fost achitat către biroul executorului judecătoresc … la care a apelat reclamantul în vederea executării silite a debitului său.
Faţă de această situaţie pentru care reclamantul creditor Ş.C. a solicitat partajul bunurilor comune ale soţilor C., nu mai subzistă. Creanţa pe care reclamantul o avea de recuperat de la pârâtul C.M. s-a stins prin plată.
În aceste condiţii nu mai sunt întrunite nici cerinţele art.33 alin.2 din Codul Familiei care permit creditorilor personali si soţului-debitor să ceară împărţirea bunurilor comune.
Pe cale de consecinţă, în temeiul art.296 C.pr. civ. Tribunalul va admite apelul şi va schimba în parte sentinţa apelată în sensul respingerii acţiunii civile de partaj ca nefondată.
Vor fi menţinute, potrivit art.298 în ref. la art.274 C.pr. civ. doar dispoziţiile referitoare la obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată către reclamant, având în vedere că stingerea datoriei prin plată a intervenit în cursul judecăţii apelului
|