Continut speta |
Prin sentinţa penală nr. 18940/22.10.2007 pronunţată de Judecătoria, în temeiul art. 2781 alin.8 lit.a C.pr.pen. a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de către petenta C.N. împotriva rezoluţiei nr… din … a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, prin care s-a respins plângerea împotriva rezoluţiei nr. … din … a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi.
Au fost menţinute, ca fiind legale şi temeinice, rezoluţia nr. … din … a prim Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, respectiv rezoluţia nr. … din … a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen. a fost obligată petenta C.N. la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţa a reţinut următoarele :
Prin rezoluţia nr. ... a Prim Procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi, a fost respinsă plângerea formulată de petenta C.N. împotriva rezoluţiei nr.... a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi prin care, în temeiul art.228 alin.6 Cod procedură penală raportat la art.10 lit.a şi b Cod procedură penală, a fost confirmată propunerea de neîncepere a urmăririi penale în cauza privind pe făptuitorii V.E. şi V.N., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 217 alin.1 Cod penal, art.220 alin.2 şi 3 Cod penal.
S-a reţinut prin rezoluţia mai sus arătată că fapta de tulburare de posesie nu există şi fapta de a construi un gard nou în locul celui degradat, cu acordul părţii vătămate, nu e prevăzută de legea penală.
Împotriva acestei rezoluţii, petenta a formulat – în termen legal - plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi.
Prin rezoluţia nr. ... a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi s-a dispus respingerea ca nefondată a plângerii formulată de petenta C.N..
S-a arătat în rezoluţia prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi că gardul ce desparte proprietatea petentei de cea a făptuitorilor, aflat într-un grad avansat de deteriorare, a fost dărâmat de făptuitori cu acordul părţii vătămate, că făptuitorii au construit un alt gard pe vechiul amplasament şi nu au ocupat nici o suprafaţă de teren aflată în posesia părţii vătămate.
Împotriva acestei rezoluţii, în temeiul art. 2781 Cod de procedură penală, petenta C.N. a formulat, în termen legal, plângere la instanţă. Plângerea a fost înregistrată la Judecătoria Galaţi sub nr. 5078/233 din 20.04.2007.
În motivarea plângerii formulate, petenta a arătat că soluţia dispusă de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi este netemeinică, întrucât făptuitorii au distrus gardul fără a respecta vechiul aliniament, intrând în proprietatea sa, că făptuitorii nu au avut acordul sau la darâmarea gardului iar martora D.F. a indus în eroare organele de cercetare penală.
În faţa instanţei, petenta a solicitat proba cu acte precum şi audierea martorului C.F.R. şi a agentului P.A..
În urma cercetărilor efectuate în cauză, s-a constatat că petenta C.N. este proprietara unui imobil situat în strada ... din municipiul Galaţi, fiind vecină cu făptuitorii V.N. şi V.E., care este proprietarul unui imobil situat pe aceeaşi stradă, la numărul …. Între cele două proprietăţi a existat un gard din scândură, cu o vechime de aproximativ 100 ani, aflat într-o stare avansată de degradare.
În ziua de 06.04.2005, făptuitorii V.E. şi V.N. au demolat vechiul gard, de faţă fiind şi petenta, iar la data de 07.04.2005, făptuitorii au început ridicarea noului gard. Cu acea ocazie, petenta a fost de acord cu ridicarea gardului, însă le-a cerut făptuitorilor să respecte vechiul amplasament.
Din declaraţia martorului C.F.R., fiul părţii vătămate, rezultă că gardul ar fi fost deplasat cu aproximativ 25 cm în anul 1996, şi că nu a fost respectat aliniamentul astfel cum era el prevăzut în anul 1972, însă din declaraţiile martorilor G.M., V. G., D.F. şi din actele aflate la dosar rezultă că gardul nou a fost construit de făptuitori cu acordul părţii vătămate, pe vechiul amplasament, partea vătămată participând la stabilirea aliniamentului.
Faţă de cele constatate în urma cercetărilor efectuate în cauză, instanţa apreciază ca fiind legale şi temeinice atât rezoluţia nr. … a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, cât şi rezoluţia nr. ... a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, pe care le va menţine. În mod corect au reţinut organele de cercetare penală, cu privire la fapta reclamată de petentă că făptuitorii au construit gardul pe vechiul amplasament, cu acordul părţii vătămate, fără ocuparea vreunei suprafeţe de teren din proprietatea petentei.
Împotriva sentinţei penale mai sus menţionate în termen legal a declarat recurs petenta şi C.N., criticând-o ca nelegală şi netemeinică.
În motivarea recursului s-a arătat că în mod nejustificat prima instanţă a respins cererile de probatorii formulată în cauză, respectiv de a fi reaudiaţi martorii ascultaţi în faza actelor premergătoare. De asemenea , s-a susţinut că rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale este netemeinică întrucât a fost adoptată exclusiv pe baza declaraţiilor unor martori pe care recurenta petentă le apreciază ca fiind nesincere şi neconforme cu realitatea.
Verificând sentinţa penală recurată prin prisma criticilor formulate de recurenta petenta şi cauza sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 3856 alin.3 C.pr.pen. Tribunalul constată că prima instanţă a pronunţat o hotărâre netemeinică apreciind în mod greşit că soluţia de neîncepere a urmăririi penale a fost adoptată pe baza unor cercetării complete şi este legală şi temeinică.
Din analiza actelor dosarului rezultă că petenta a formulat două plângeri penale vizând săvârşirea a două infracţiuni. Astfel, la data de 7.04.2005 a sesizat distrugerea gardului care delimita suprafaţa de teren pe care o deţine în Galaţi …. şi suprafaţa de teren aparţinând lui V.E. La data de 07.04.2005, fiind audiată în legătură cu fapta sesizată în condiţiile mai sus menţionate persoana vătămată a sesizat şi împrejurarea că V.E. împreună cu fiul său V.N. au început construirea unui nou gard între cele două suprafeţe de teren , ocazie cu care au ocupat o parte din terenul deţinut de C.N.
În raport cu aceste fapte, considerăm ca în cauză cercetările efectuate nu sunt complete.
Astfel, apreciem că se impunea efectuarea unei expertize topometrice pentru a se stabili dacă prin construirea noului gard de către V.E. şi V.N. a fost sau nu ocupată vreo parte din terenul aparţinând persoanei vătămate.
De altfel, o astfel de expertiză s-a dispus a fi efectuată în cauză, prin rezoluţia nr. … a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi prin care s-a informat o primă rezoluţie de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale însă nu a fost efectuată.
De asemenea privitor la cealaltă faptă reclamantă de persoana vătămată considerăm că se impunea verificarea susţinerilor făptuitorilor V.E. şi V.N. privitoare la existentă acordului persoanei vătămate pentru dărâmarea vechiului gard.
Pentru considerentele mai sus expuse va fi admis recursul declarat de petenta C.N. şi în consecinţa.
Va fi casată sentinţa penală nr. 1840/22.10.2007 a Judecătoriei Galaţi şi în rejudecare, conform art. 2781 alin.8 lit. b C.pr.pen.
Va fi admisă plângerea formulată de petenta C.N..
Va fi desfiinţată rezoluţia nr. ... a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi şi rezoluţia nr.... a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi şi se va trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale faţă de făptuitorii V.E. şi V.N. pentru infracţiunile prev. de art. 220 alin. 1,2,3 C.pen.
În cauza urmează a fi efectuată o expertiză topometrică pentru a se stabili dacă prin construirea noului gard de către făptuitorii V.E. şi V.N. a fost ocupată sau nu vreo parte de teren aparţinând persoanei vătămate C.N..
De asemenea urmează a fi verificate susţinerile făptuitorilor, privitoare la existenţa consimţământului petentei C.N. la dărâmarea vechiului gard ce separa cele două proprietăţi.
Organul de urmărire penală va administra orice alte probe necesare în vederea aflării adevărului şi lămurirea cauzei sub toate aspectele.
Văzând şi disp. art. 192 alin.3 C.pr.pen.
|