DECIZIA CIVILA NR. 282/R Sedinta publica din data de 08 martie 2013 Completul compus din: PRESEDINTE: M. I. M. JUDECATOR: S. O. JUDECATOR: A. O. GREFIER: C. I. Pe rol fiind solutionarea recursului declarat de recurenta intimata AUTORITATEA NATIONALA DE REGLEMENTARE IN DOMENIUL ENERGIEI, impotriva sentintei civile nr.1678/12.09.2012 pronuntata de Judecatoria Brasov, in dosar nr. 1341/338/2012 in contradictoriu cu intimata petenta SC T. SA Z. avand ca obiect „ plangere proces verbal de contraventie ”. La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta pentru intimata petenta SC T. SA Z., consilier juridic D.L., lipsa fiind reprezentantul recurentei intimate AUTORITATEA NATIONALA DE REGLEMENTARE IN DOMENIUL ENERGIEI. Procedura de citare este indeplinita . S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care; Avand in vedere ca recurenta intimata a solicitat prin cererea de recurs admiterea probei cu inscrisurile atasate, instanta in urma deliberarii, in temeiul dispozitiilor art. 308 Cod procedura civila, incuviinteaza aceasta proba, ca fiind utila, pertinenta si concludenta solutionari cauzei fata de motivele de recurs invocate. Instanta constata ca proba cu inscrisuri solicitata de recurenta intimata este deja administrata. Reprezentantul in instanta al intimatei petente arata ca nu mai are alte cereri de formulat. Nemaifiind alte cereri de formulat, instanta constata dezbaterile inchise si in temeiul dispozitiilor art. 150 Cod procedura civila acorda cuvantul asupra recursului de fata. Reprezentantul in instanta al intimatei petente solicita respingerea recursului, mentinerea ca temeinica si legala a hotararii primei instante, fara cheltuieli de judecata. Solicita a se avea in vedere ca societatea pe care o reprezinta face parte din sistemul industriei de aparare, sistem care se confrunta cu probleme deosebite, in proces de restructurare, iar o sanctiune pecuniara, de valoarea celei aplicate prin procesul verbal de contraventie, ar perturba grav activitatea, cu repercursiuni directe asupra salariatilor. TRIBUNALUL Prin Sentinta civila nr. 1678/12.09.2012 pronuntata de Judecatoria Zarnesti a fost admisa plangerea formulata de petentul S.C. T. S.A. impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei nr.22092/07.05.2012, intocmit de catre intimata AUTORITATEA NATIONALA DE REGLEMENTARE IN DOMENIUL ENERGIEI, s-a dispus anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei nr.22092/07.05.2012, intocmit de catre intimata AUTORITATEA NATIONALA DE REGLEMENTARE IN DOMENIUL ENERGIEI si a fost exonerat petentul de plata amenzii in cuantum total de 60000 lei, aplicata prin procesul-verbal de constatare a contraventiei nr.22092/07.05.2012, intocmit de catre intimata AUTORITATEA NATIONALA DE REGLEMENTARE IN DOMENIUL ENERGIEI.. Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele: Prin procesul-verbal de contraventie nr.22092, intocmit la data de 07.05.2012 de catre AUTORITATEA NATIONALA DE REGLEMENTARE IN DOMENIUL ENERGIEI, petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 25000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.86 alin.1 lit.a din Legea nr.13/2007, constand in aceea ca petenta nu si-a indeplinit obligatia legala de a presta serviciul de distributie a energiei electrice pentru beneficiarii sai (SC S. P. SRL, SC R. I.SRL, G. S. I. Z., SC R. T. SRL, SC Y. P. SRL, SC L. SRL, SC V. S. SRL, SC A. SRL, SC M. SRL, SC T. S. V. SRL, A. DE L. NR.13, P. Z. – BLOCUL NR.2, SC V. SA si SC Z SRL), in baza unui contract pentru distributia energiei electrice, incheiat intre parti conform prevederilor legale in vigoare, cu amenda contraventionala in cuantum de 25000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.86 alin.1 lit.a din Legea nr.13/2007, constand in aceea ca petenta nu si-a indeplinit obligatia legala de a revinde energia electrica beneficiarilor sai ((SC S. P. SRL, SC R. I.SRL, G. S. I. Z., SC R. T. SRL, SC Y. P. SRL, SC L. SRL, SC V. S. SRL, SC A. SRL, SC M. SRL, SC T. S. V. SRL, A. DE L. NR.13, P. Z. – BLOCUL NR.2, SC V. SA si SC Z SRL), in baza unui contract pentru furnizarea energiei electrice, incheiat intre parti conform prevederilor legale in vigoare si cu amenda contraventionala in cuantum de 10000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.109 pct.20 din Legea nr.351/2004, constand in aceea ca petenta si-a incalcat obligatia legala de a nu revinde gazele naturale achizitionate pentru consum propriu. Procesul-verbal cuprinde, in principiu, toate mentiunile obligatorii a caror lipsa ar fi sanctionata cu nulitatea procesului-verbal de contraventie, conform art.17 din OG nr.2/2001. Astfel, se observa ca procesul-verbal nr.22092 a fost intocmit de un reprezentant al intimatei, la data de 07.05.2012, la sediul intimatei, pentru a sanctiona SC TOHAN SA pentru ca nu si-a indeplinit obligatia legala de a presta serviciul de distributie a energiei electrice pentru beneficiarii sai in baza unui contract pentru distributia energiei electrice, incheiat intre parti conform prevederilor legale in vigoare, pentru ca nu si-a indeplinit obligatia legala de a revinde energia electrica beneficiarilor sai in baza unui contract pentru furnizarea energiei electrice, incheiat intre parti conform prevederilor legale in vigoare si pentru ca si-a incalcat obligatia legala de a nu revinde gazele naturale achizitionate pentru consum propriu. In privinta contraventiilor prevazute de art.86 alin.1 lit.a din Legea nr.13/2007 si de art.86 alin.1 lit.a din Legea nr.13/2007, instanta retine urmatoarele aspecte. Petenta invoca nulitatea procesului-verbal, intre altele, pentru ca agentul constatator nu i-a acordat prin procesul-verbal si posibilitatea achitarii a jumatate din minimul amenzii prevazut de lege, in privinta contraventiilor prevazute de art.86 alin.1 lit.a din Legea nr.13/2007 si de art.86 alin.1 lit.a din Legea nr.13/2007. Potrivit art.87 din Legea nr.13/2007, in forma in vigoare la data incheierii procesului-verbal, contraventiilor prevazute la art.86 le sunt aplicabile prevederile Ordonantei Guvernului nr.2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.180/2002, cu modificarile si completarile ulterioare. Conform art.16 alin.1 din OG nr.2/2001, procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu: (…) posibilitatea achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate. Potrivit art.89? din Legea nr.13/2007, in forma in vigoare la data incheierii procesului-verbal, prezenta lege reglementeaza sectorul si piata energiei electrice si se completeaza cu prevederile Legii gazelor nr.351/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, care reglementeaza sectorul si piata gazelor naturale. Potrivit art.112 din Legea nr.351/2004, in forma in vigoare la data incheierii procesului-verbal, contravenientul poate achita, pe loc sau in termen de cel mult 48 de ore de la data incheierii procesului-verbal de constatare si sanctionare ori, dupa caz, de la data comunicarii acestuia, jumatate din minimul amenzii prevazute la art.110, agentul constatator facand mentiune despre aceasta posibilitate in procesul-verbal. Neconsemnarea in procesul-verbal a posibilitatii achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, ar putea sa atraga nulitatea procesului-verbal doar in masura in care petenta ar face dovada ca prin aceste lipsuri a suferit o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului-verbal, fiind in prezenta unei nulitati virtuale si relative. Petenta a aratat ca, intrucat agentul constatator nu i-a acordat prin procesul-verbal si posibilitatea achitarii jumatatii minimului amenzii prevazut de lege, a fost privata de acest drept. In conditii normale, simpla omisiune a agentului constatator de a mentiona in procesul-verbal posibilitatea achitarii a jumatate din minimul amenzii in termen de 48 de ore, in lipsa unei vatamari concrete care sa i se fi produs petentei din cauza acestei omisiuni, nu ar putea sa atraga anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei, intrucat nimeni nu se poate prevala de necunoasterea legii. In cauza de fata insa, instanta constata ca nu este vorba de o simpla omisiune a agentului constatator de a mentiona in procesul-verbal posibilitatea achitarii a jumatate din minimul amenzii in termen de 48 de ore, ci, din analiza procesului-verbal se observa ca agentul constatator a mentionat expres ca „pentru contraventiile de la punctele 1 si 2, contravenientul nu are posibilitatea sa achite in termen de 48 de ore, de la data comunicarii procesului-verbal de contraventie, jumatate din minimul amenzii prevazut de lege” (fila 8). In conditiile in care petenta nu a avut posibilitatea sa achite jumatate din minimul amenzii, instanta constata ca exista o vatamare, iar aceasta vatamare nu poate fi inlaturata decat prin anularea dispozitiilor din procesul-verbal de contraventie prin care petenta a fost sanctionata pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art.86 alin.1 lit.a din Legea nr.13/2007 si de art.86 alin.1 lit.a din Legea nr. 13/2007, intrucat instanta nu o poate repune pe petenta in termenul de 48 de ore. In privinta contraventiei prevazuta de art.109 pct.20 din Legea nr.351/2004 instanta retine urmatoarele aspecte. Potrivit art. 109 pct.20 din Legea nr.351/2004 constituie contraventie revanzarea gazelor naturale de catre consumatori. Prin procesul-verbal nr.22092/07.05.2012, petentul a fost sanctionat contraventional pentru ca si-a incalcat obligatia legala de a nu revinde gazele naturale achizitionate pentru consum propriu. Din interpretarea logico-gramaticala a prevederilor art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001 rezulta cerinta ca agentul constatator sa realizeze o descriere in concret a contraventiei, cu specificarea actiunii sau inactiunii autorului si a tuturor circumstantelor de natura a imprima faptei acest caracter. Cerinta este in mod evident imperativa, intrucat ratiunea ei a fost aceea de a permite instantei cercetarea legalitatii actului constatator prin stabilirea faptelor materiale si verificarea incadrarii juridice pe care acestea au primit-o si a justetei sanctiunii aplicate. Constatarile procesului-verbal nr.22092/07.05.2012 nu raspund acestei cerinte avand in vedere ca revinderea gazelor naturale nu a fost individualizata prin nicio actiune concreta a petentei, neindicandu-se nici cand si nici cui petenta i-ar fi vandut gaze naturale, ceea ce face imposibila cercetarea aprecierii agentului constatator in sensul ca a existat o incalcare a dispozitiilor legale, iar in cazul existentei incalcarii vreunei dispozitii legale, care anume este aceasta. Realizand o descriere pur formala a contraventiei, fara a evidentia elementele de fapt de natura a o individualiza, intimata a procedat la intocmirea unui act care nu intruneste cerintele de legalitate prevazute imperativ de art.16 alin.1 din OG nr.2/2001, iar o prezentare generala, lipsita de continut, a faptei echivaleaza cu lipsa acesteia si atrage nulitatea acestei dispozitii din procesul-verbal, conform art.17 din OG nr.2/2001. Avand in vedere aceste aspecte, instanta constata ca plangerea petentei este intemeiata, motiv pentru care va admite plangerea formulata de petenta si, in consecinta, va dispune anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei nr.22092/07.05.2012, intocmit de catre intimata AUTORITATEA NATIONALA DE REGLEMENTARE IN DOMENIUL ENERGIEI si va exonera petenta de plata amenzii contraventionale in cuantum total de 60000 lei. Impotriva acestei sentinte a declarat recurs recurenta intimata AUTORITATEA NATIONALA DE REGLEMENTARE IN DOMENIUL ENERGIEI (ANRE) solicitand admiterea acestuia. In motivarea recursului se arata ca sentinta este nelegala si netemeinica deoarece prima instanta in mod gresit a anulat procesul verbal de contraventie si a exonerat petenta de plata amenzii in cuantum de 60.000 lei, desi agentul constatator a aplicat minimul prevazut de lege. Mai arata intimata recurenta ca in prezenta cauza este incident motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 C. pr. civ., hotararea primei instante fiind data cu aplicarea gresita a legii. Tot intimata recurenta a aratat ca hotararea primei instante a fost motivata lacunar, fiind incompleta si imprecisa, aplicandu-se superficial dispozitiile art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001. Se mai arata ca agentul constatator a aplicat corect dispozitiile art. 16 al. 1 din OG nr. 2/2001, mentionand posibilitatea achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii aplicate. Tot recurenta a aratat ca in mod gresit prima instanta a retinut ca fapta contraventionala prevazuta la punctul 3 din procesul verbal nu a fost individualizata, aceasta constand in incalcarea de catre petenta a obligatiei de a nu revinde gazele naturale achizitionate pentru consumul propriu. Se mai arata ca sentinta primei instante nu cuprinde nicio referire cu privire la cererea completatoare a petentei referitoare la masura nr. 5 dispusa de agentul constatator si implicit la argumentele sale prezentate detaliat prin intampinarea depusa. In drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9, art. 304/1 si art. 305 C. pr. civ.. Prin intampinarea depusa, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefundat si pe cale de consecinta mentinere sentintei primei instante ca fiind temeinica si legala. In motivare se arata ca agentul constatator i-a provocat o vatamare grava prin mentionarea in procesul verbal de contraventie a faptului ca nu are posibilitatea sa achite jumatate din minimul amenzii in 48 de ore. Tot intimata a aratat ca in ceea ce priveste sanctiunea prevazuta de art. 109 pct. 20 din Legea nr. 35/2004 aceasta a fost aplicata pentru incalcarea obligatiei legale de a nu revinde gazele naturale achizitionate pentru consumul propriu, dar in cauza nu a fost vorba despre o revindere, neexistand profit in acest sens. Se mai arata de intimata ca recurenta a incercat sa induca in eroare instanta de judecata inducand ideea ca activitatea de distributie a energiei electrice catre beneficiari s-a facut in mod haotic, fara o baza contractuala,lucru care este total neadevarat. Intimata a mai aratat ca in ceea ce priveste masura nr. 5 dispusa de agentul constatator prin procesul verbal de contraventie, instanta de fond nu trebuia sa se pronunte, prin anularea procesului verbal de contraventie anulandu-se implicit si masura complementara dispusa de agentul constatator. Analizand sentinta atacata prin prisma motivelor invocate si tinand cont si de dispozitiile art. 304/1 C. pr. civ.,Tribunalul retine urmatoarele: Petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in suma de 25000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.86 alin.1 lit.a din Legea nr.13/2007, constand in aceea ca petenta nu si-a indeplinit obligatia legala de a presta serviciul de distributie a energiei electrice pentru beneficiarii sai (SC S. P. SRL, SC R. I.SRL, G. S. I. Z., SC R. T. SRL, SC Y. P. SRL, SC L. SRL, SC V. S. SRL, SC A. SRL, SC M. SRL, SC T. S. V. SRL, A. DE L. NR.13, P. Z. – BLOCUL NR.2, SC V. SA si SC Z SRL), in baza unui contract pentru distributia energiei electrice, incheiat intre parti conform prevederilor legale in vigoare, cu amenda contraventionala in cuantum de 25000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.86 alin.1 lit.a din Legea nr.13/2007, constand in aceea ca petenta nu si-a indeplinit obligatia legala de a revinde energia electrica beneficiarilor sai (SC S. P. SRL, SC R. I.SRL, G. S. I. Z., SC R. T. SRL, SC Y. P. SRL, SC L. SRL, SC V. S. SRL, SC A. SRL, SC M. SRL, SC T. S. V. SRL, A. DE L. NR.13, P. Z. – BLOCUL NR.2, SC V. SA si SC Z SRL),, in baza unui contract pentru furnizarea energiei electrice, incheiat intre parti conform prevederilor legale in vigoare si cu amenda contraventionala in cuantum de 10000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.109 pct.20 din Legea nr.351/2004, constand in aceea ca petenta si-a incalcat obligatia legala de a nu revinde gazele naturale achizitionate pentru consum propriu, prin procesul-verbal de contraventie nr.22092/07.05.2012 de catre AUTORITATEA NATIONALA DE REGLEMENTARE IN DOMENIUL ENERGIEI. Impotriva acestui proces verbal a formulat plangere contraventionala petenta SC „T.” SA. Prima instanta in mod corect a admis plangerea petentei pentru motivele care vor fi aratate in continuare: Astfel, in ceea ce priveste motivul de recurs prevazut de art. 304 pct.9 C. pr. civ., acesta nu este intemeiat, hotararea primei instante nefiind data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii. Asa cum a retinut si prima instanta, in privinta contraventiilor prevazute de art. 86 alin.1 lit. a din Legea nr.13/2007 si de art. 86 alin. 1 lit. a din Legea nr. 13/2007, petentei i s-a produs o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului-verbal, in ceea ce priveste primele doua contraventii aplicate. Este adevarat ca neconsemnarea in procesul-verbal a posibilitatii achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, fiind in prezenta unei nulitati virtuale si relative, ar putea sa atraga nulitatea procesului-verbal doar in masura in care petenta ar face dovada ca prin aceste lipsuri a suferit o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului-verbal, dar in cauza de fata agentul constatator a aratat ca petenta nu are posibilitatea sa achite in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii. Prin urmare instanta de recurs ca si instanta de fond constata ca nu este vorba de o simpla omisiune a agentului constatator de a mentiona in procesul-verbal posibilitatea achitarii a jumatate din minimul amenzii in termen de 48 de ore, care in mod normal nu ar fi dus la anularea procesului verbal, ci agentul constatator a mentionat expres ca pentru contraventiile de la punctele 1 si 2, contravenientul nu are posibilitatea sa achite in termen de 48 de ore, de la data comunicarii procesului-verbal de contraventie, jumatate din minimul amenzii prevazut de lege, motiv pentru care petenta nu a avut posibilitatea sa achite jumatate din minimul amenzii, existand astfel o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea dispozitiilor din procesul-verbal de contraventie prin care petenta a fost sanctionata pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art. 86 alin. 1 lit. a din Legea nr. 13/2007 si de art. 86 alin. 1 lit. a din Legea nr. 13/2007, intrucat instanta nu o poate repune pe petenta in termenul de 48 de ore. In ceea ce priveste contraventia prevazuta de art. 109 pct. 20 din Legea nr. 351/2004, asa cum corect a retinut si prima instanta, agentul constatator nu a realizat o descriere in concret a contraventiei, cu specificarea actiunii sau inactiunii autorului si a tuturor circumstantelor de natura a imprima faptei acest caracter. Procesul-verbal de contraventie nr. 22092/07.05.2012 nu raspunde acestei cerinte avand in vedere ca revinderea gazelor naturale nu a fost individualizata prin nicio actiune concreta a petentei, neindicandu-se nici cand si nici cui petenta i-ar fi vandut gaze naturale, ceea ce face imposibila cercetarea aprecierii agentului constatator in sensul ca a existat o incalcare a dispozitiilor legale, iar in cazul existentei incalcarii vreunei dispozitii legale, care anume este aceasta. S-a realizat doar o descriere pur formala a contraventiei, fara a evidentia elementele de fapt de natura a o individualiza, recurenta procedand la intocmirea unui act care nu intruneste cerintele de legalitate prevazute imperativ de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, iar o prezentare generala, lipsita de continut, a faptei echivaleaza cu lipsa acesteia si in mod logic atrage nulitatea acestei dispozitii din procesul-verbal, conform art. 17 din OG nr.2/2001. Concluzionand, chiar daca petenta recurenta nu putea sa efectueze lucrari de modernizari sau care sa modifice structurile sau parametrii tehnico-functionali proiectati la Atelierul de preparare a fulminatului de mercur (cuprins in SPA), pe perioada conservarii, aceasta totusi putea si avea obligatia sa realizeze masurile dispuse prin Autorizatia de gospodarire a apelor nr. 116/30.10.2007, la atelierul de galvanizare si statia de neutralizare, obiective care nu intrau sub incidenta IPPC. Neprocedand in acest fel, petenta recurenta a incalcat dispozitiile imperative ale art. 87 din Legea nr.107/1996, motiv pentru care si a fost sanctionata contraventional in mod corect. Nici motivul de recurs referitor la faptul ca sentinta primei instante nu cuprinde nicio referire cu privire la cererea completatoare a petentei referitoare la masura nr. 5 dispusa de agentul constatator si implicit la argumentele sale prezentate detaliat prin intampinarea depusa nu este intemeiat, deoarece prin anularea procesului verbal de contraventie s-a anulat implicit si masura complementara dispusa de agentul constatator,petenta nemaiavand obligatia sa regularizeze toate facturile emise dupa data de 18.06.2008 si de restituire a sumelor de bani necuvenite. Anulandu-se procesul verbal de contraventie in totalitate a fost exonerata petenta de plata amenzilor contraventionale stabilite prin acesta,precum si de toate masurile complementare stabilite prin acelasi proces verbal. Fata de cele aratate, instanta, in baza art. 312 al. 1 C. pr. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta intimata AUTORITATEA NATIONALA DE REGLEMENTARE IN DOMENIUL ENERGIEI (ANRE), in contradictoriu cu intimata SC TOHAN SA, impotriva Sentintei civile nr. 1678/12.09.2012 pronuntata de Judecatoria Zarnesti, pe care o va mentine. Avand in vedere dispozitiile art. 274-276 C. pr. civ., instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DECIDE : Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta intimata AUTORITATEA NATIONALA DE REGLEMENTARE IN DOMENIUL ENERGIEI (ANRE), cu sediul in Bucuresti, str. C. N., nr. 3, sector 2, in contradictoriu cu intimata SC T. SA, cu sediul in Z., str. x, nr. x, jud. Brasov, impotriva Sentintei civile nr. 1678/12.09.2012, pronuntata de Judecatoria Zarnesti, pe care o mentine. Fara cheltuieli de judecata. Irevocabila. Pronuntata in sedinta publica din data de 08.03.2013. PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR, M. I.M. S. O. A. O. GREFIER, C. I. Red.S.O./13.03.2013 Tehnored. Cl.I./ - 2 ex – Jud. fond:S.M.. 1